В закон о банкротстве внесены уточнения
Комплекс новостной и аналитической информации в области M&A, банкротств, долговых споров и медиации.
Юридический портал «ПравоПРЕСС» - широкий охват узкой специализации.
Статьи
Обзор СМИ
-
-
Турецкая Cukurova Group просит дать ей больше времени на возврат долга российской "Альфа-групп"
-
Правительство поддерживает включение задолженности по зарплате в признаки банкротства.
-
"Прикладная химия" распалась на однодневки и офшоры
-
«Фирмам-однодневкам» подрежут крылья
-
Президент подписал "антиотмывочный" закон
ВАС расставил приоритеты в пользу кредитора
Татьяна Зимченко – обанкротившийся индивидуальный предприниматель задолжала кредитовавшему ее «Русь-банку» 13,4 млн рублей. Конкурсный управляющий – Сергей Рудоманов, который вел процедуру банкротства ИП продал имущество г-жи Зимченко на 16,7 млн рублей, уплатив НДС с этой суммы в размере 2,5 млн. При этом банку-кредитору согласно банкротной математике досталось 11,3 млн.
Конфликт налицо. Конфликт ценой 2,1 млн. рублей недополученного банком долга. Именно эти два миллиона причин заставили банк обратиться в суд. По мнению кредитора, конкурсный управляющий неправильно определил очередность, в которой должны проводиться платежи. Сначала необходимо было расплатиться с кредиторами, и только после этого – с налоговой службой. Закон о банкротстве подтверждал его позицию: согласно п.2 ст.134 данного закона налоги относятся к текущим платежам четвертой очереди. Вторым аргументом стало указание на ст.216 этого же документа, по которой индивидуальный предприниматель, признанный банкротом по факту перестает быть индивидуальным предпринимателем и регистрация его как ИП прекращается. Следовательно должник теряет статус плательщика НДС.
Доводы банка, тем не менее, не убедили суды трех инстанций, которые методично «под копирку» отказали кредитору в возврате денежных средств. Аргументация судов строилась на том, что «сумма исчисленного НДС не входит в цену реализуемого имущества и не должна учитываться при расчетах с кредиторами». Уверенный в своей правоте настойчивый кредитор пошел в Высший Арбитражный Суд, который передал дело в Президиум ВАС.
На заседании Президиума эксперт УФНС спорил с представителем банка, доказывая ему и Президиуму Суда, что начальная цена проданного имущества определялась собранием кредиторов с учетом НДС. Соответственно, уплата налога никак не связана с интересами банка.
Выслушав доводы всех сторон Президиум встал на защиту кредитора и отменил акты трех нижестоящих судебных инстанций. Действия управляющего Рудоманова были признаны незаконными.
Дополнительно:
Номер банкротного дела: А63-23451/2008
Арбитражный управляющий: Рудоманов Сергей Николаевич