Научно-Консультативный Совет Высшего Арбитражного Суда РФ одобрил проект закона  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур». Межрегиональный Союз Медиаторов обратился с вопросами к известному в нашей стране ученому - эксперту Научно-Консультативного Совета ВАС РФ, профессору Российской Академии Правосудия Лисицыну Валерию Владимировичу.

 1)    Какова причина разработки названного законопроекта?

Скажу откровенно: главная причина - это очевидная «неработоспособность» федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», - далее: ФЗ «О медиации» в условиях все возрастающей судебной нагрузки, который был введен в действие на территории России с 1 января 2011 года.      Такое положение вещей мною прогнозировалось задолго до его принятия (см.: Лисицын В.В. Медиация - универсальный способ урегулирования коммерческих споров в России.- М.,2009. С.69-70). Напомню, что при разработке  концепции названного закона была избрана модель добровольной и платной медиации. Указанная модель успешно реализована в странах с высокотехнологичной экономикой, которая создавалась людьми, являющимися носителями определенного типа правосознания. Отличительными особенностями такого правосознания стали: восприятие права, как социальной ценности; законопослушание и готовность к компромиссу при урегулировании спора. Правосознание россиян имеет иные характеристики. О готовности к компромиссу у нас порой стоит только мечтать.  Российская ментальность такова, что, попав в конфликтную ситуацию, гражданин более склонен обратиться за помощью к государству (в суд, либо к знакомым из силовых структур) нежели к частнопрактикующему медиатору. 

Да и зачем, спрашивается, туда идти отечественному предпринимателю, если на поверку дня хорошо знакомое ему и, в общем, то достаточно предсказуемое, арбитражное правосудие оказывается еще и значительно дешевле. Так, по расчетам, произведенным судьей Свердловского арбитражного суда Сергеем Викторовичем Лазаревым, стоимость услуг сертифицированных (не важно кем) российских медиаторов по коммерческому спору оказалась в полтора раза дороже, чем издержки в ходе судебной процедуры!!!!

Достоверность расчетов, выполненных судьей Лазаревым, косвенно подтвердила Директор Центра правовых технологий и примирительных процедур (медиации) Уральской государственной юридической академии Загайнова Светлана Константиновна. Выступая на международной научно-практической конференции в г.Воронеже 7.04.11, она привела данные, согласно которым за весь 2010 год сертифицированные медиаторы Центра провели всего 27 процедур!?! При этом плата за проведение процедуры со сторон не взималась!!! Для сравнения: среднемесячная нагрузка судьи арбитражного суда Свердловской области в 2010 году составила  59 дел при средней нагрузке по РФ за аналогичный период в месяц - 58 дел!!!

   Статистические данные убедительно показывают, что подавляющее большинство отечественных предпринимателей не желает, а нередко,- и не имеет элементарной финансовой возможности (особенно в условиях преодоления последствий, экономического кризиса), обращаться за помощью во многочисленные «Центры Медиации», созданные по западно-европейским образцам, и нередко,- при зарубежной финансовой поддержке. Положение дел сегодня таково, что нагрузка самых известных практикующих в России медиаторов не идет ни в какое сравнение с валом дел, который в последние годы обрушился на суды. Для справки: в настоящее время судьи арбитражного суда г.Москвы рассматривают в месяц до 120 дел!

   Уместно будет напомнить, что традиции примирительного посредничества (сегодня его именуют медиацией) имеют в России, в отличие от США, многовековую историю. Исторический опыт примирительного урегулирования споров в нашей стране связан, прежде всего, с деятельностью государства и церкви, а не с подвижнической активностью отдельных «провайдеров медиации».

2) Какую модель примирительного посредничества нам предлагает новый законопроект?

   Это модель примирительного посредничества, которая была успешно реализована коммерческими судами Российской Империи.  Напомню, что активная работа государства российского в области развития торгового судопроизводства привела к тому, что в начале ХIХ века в Царской Империи была создана и эффективно функционировала система коммерческих судов, которые в строго процессуальном смысле таковыми не являлись.  Ориентированные, прежде всего, на проведение примирительных процедур между участниками торгового оборота, они представляли собой некий симбиоз третейского разбирательства с элементами современного арбитражного процесса.

Первому - они были обязаны тем, что не менее половины судейского корпуса избиралось из авторитетного купечества (не ниже 
1 и 2 гильдии),  а сам процесс проходил в форме примирительного разбирательства с преимущественным применением норм обычного права;  второму - тем, что их организация и деятельность регламентировались строгими процессуальными рамками и являлась предметом ведения государства в лице Правительствующего Сената.

В Уставе Судопроизводства Торгового, утвержденного 14 мая 1832 г., который регламентировал порядок деятельности коммерческих судов, содержалась гл. V: «О разбирательстве чрез посредников». Детальный анализ нормативно-правовых положений данной главы, раскрывает крайне важные исторические факты, имеющие непреходящее значение.

Так, в §194 главы записано правило, согласно которому при отсутствии в деле сильной правовой позиции истца или ответчика и открывающейся вследствие этого перед судом перспективы долгого разбирательства и исследования большого объема доказательств, суд, «не приступая к решению, предлагает прежде сторонам или войти в мировое соглашение при посредстве его, или же разобраться добровольным Третейским Судом». Иными словами, на стадии досудебной подготовки по такой категории дел коммерческий суд предлагает сторонам начать примирительную процедуру с его участием или передать дело на рассмотрение третейского суда.

«Принять то или другое предложение, - отмечается в §195 Устава, - зависит от обоюдного согласия сторон. Если ни то, ни другое решение не будет принято, то Суд приступает к производству и решению дела на законном основании».

Если в результате взаимного соглашения спорящих сторон будет принято решение о мирном разбирательство при посредстве коммерческого суда, то «Суд предоставляет тяжущимся избрать из среды его одного или двух примирителей; если же они в сем положатся на выбор самаго Суда, то он назначает их из своих Членов вместе с Секретарем, или его Помощником» (§200 Устава).

Примечательно, что исследуемый Устав более 170 лет назад ввел в научный оборот термин «примиритель», в качестве которого выступает судья коммерческого суда, исполняющий функции государственного медиатора.

Процедура примирения, которая по сути является «судебно-добро­вольной» медиацией, детально зафиксирована в §201 Устава: «Примиряющие обязаны, выслушав стороны, сперва представить им законы, на основании коих дело может быть решено, а потом сообщить и свое мнение о том, каким образом по взаимному соглашению оно могло бы быть кончено миролюбно».

Таким образом, в отличие от канонов американской и западно-европейской медиации, «судебно-добровольная» медиация предполагала активное участие «государственных примирителей», т.е. судей коммерческих судов, в процессе примирения сторон торгового спора.

Если примирительная процедура оказывалась успешной и стороны договаривались о прекращении спора, то §202 Устава предписывал им заключение мировой сделки: « и в оном в особенности наблюдается, чтоб предмет соглашения и условия онаго определены были со всевозможною точностию и ясностию, дабы в последствии из самаго примирения не мог возникнуть новый спор».

При условии подписания тяжущимися мировой сделки она вносится в протокол судебного заседания, «из коего обеим сторонам сообщаются выписки, и дело считается окончательно решенным» (§203 Устава).

Если же примирения достичь не удается, «то составляется протокол, в коем обозначается только, какия со стороны примирителей сделаны были тяжущимися предложения, и какие от них получены отзывы. За тем дело поступает к дальнейшему производству, судебным порядком, на общем законном основании» (§204 Устава). Согласно §205 Устава, проведение примирительной процедуры допускается с участием поверенных (представителей сторон), «но не иначе, как когда они уполномочены к тому особенною доверенностию».

   Сегодня мы наблюдаем возвращение к истокам: законопроект вводит в понятийный оборот термин «судебный посредник», который, после специального обучения и утверждения своей кандидатуры Пленумом ВАС РФ, получает исключительное право на проведение примирительной процедуры между участниками коммерческого спора в здании арбитражного суда. Проект предусматривает наделение статусом «судебного посредника» судей РФ в отставке и помощников судей арбитражных судов. Подчеркну, что большинство членов и экспертов НКС ВАС РФ не поддержали  идею наделения статусом судебного посредника помощников судей арбитражных судов.

   Согласно положениям одобренного законопроекта, арбитражный суд может ввести процедуру судебного посредничества, как по ходатайству спорящих сторон, так и по собственной инициативе. Названный законопроект не препятствует введению процедуры медиации на основании ходатайства участников процесса. Такая процедура будет проводиться профессиональными медиаторами на основании положений закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» вне пределов арбитражного суда.

   На заседании НКС ВАС РФ выступил Кулак  Сергей Мефодьевич - председатель Хозяйственного суда Брестской области, который поделился с собравшимися опытом реализации концепции судебного примирения в Республике Беларусь.

Примечательно, что еще 6 августа 2004 года специальным Законом Республики Беларусь №314-З  в Хозяйственно-процессуальный кодекс РБ (далее - ХПК) включены нормы об урегулировании спора в порядке посредничества. Одной из причин принятия названного выше закона стало небывалое увеличение судебной нагрузки.

   Отказавшись от долгих и непродуктивных по своему содержанию дискуссий, наши белорусские коллеги изобрели и внедрили в практику хозяйственного судопроизводства собственную модель медиации. Существо последней заключается в следующем: это разновидность судебной модели медиации. Если быть более точным, - судебно-административная модель, наиболее полно отражающая национальную специфику и общий с Россией исторический опыт.

   Примечательно, что судебная модель медиации до сих пор не нашла своей реализации в российском законодательстве, несмотря на наличие  богатого исторического опыта. В Республике Беларусь, соответствии со ст.ст. 155,156 ХПК, посредник назначается хозяйственным судом с согласия сторон в течении десяти дней со дня поступления в суд  искового заявления. Урегулирование спора в порядке посредничества проводится должностным лицом хозяйственного суда по ходатайству одной или обеих сторон либо по инициативе суда с согласия сторон. О назначении посредника хозяйственный суд выносит определение, в котором устанавливается срок осуществления посредничества, продолжительность которого не может быть более одного месяца.

   Почему эту модель мы назвали судебно-административной? Дело в том, что в отличие от судебной модели медиации, которая была реализована в деятельности коммерческих судов Российской Империи, судья белорусского хозяйственного суда медиатором быть не может. В настоящее время, хозяйственные суды Республики Беларусь назначают медиаторами начальников управлений, отделов, главных специалистов  судов, имеющих высокую квалификацию и большой практический опыт.

Высшим Хозяйственным Судом Республик Беларусь утвержден список специалистов-посредников хозяйственных судов областей (г.Минска). В нем - 45 человек. В том числе,- в Хозяйственном суде Брестской области - 6 посредников; в Хозяйственном суде Витебской области - 6 посредников; в Хозяйственном суде Гомельской области - 5 посредников; в Хозяйственном суде Гродненской области -  6 посредников; в Хозяйственном суде г.Минска -  7 посредников; в Хозяйственном суде Минской области -  5 посредников; в Хозяйственном суде Могилевской области -  6 посредников; в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь -  4 посредника.

   Какие должностные лица хозяйственных судов Беларуси здесь представлены? Прежде всего - это начальники управлений (отделов) обеспечения работы судов - 7 человек; начальники отделов судебной практики - 7 человек; главные (ведущие) специалисты управлений (отделов) обеспечения работы судов - 2 человека; главные (ведущие) специалисты отделов судебной практики - 14 человек; начальники отделов организационно-кадровой работы и делопроизводства - 6 человек; главные (ведущие) специалисты отделов организационно-кадровой работы и делопроизводства - 3 человека; помощники председателей хозяйственных судов - 2 человека; сотрудники аппарата Высшего Хозяйственного Суда - 4 человека. Анализ приведенных данных показывает, что обязанности посредника в Хозяйственных судах Республики Беларусь зачастую возлагаются на должностных лиц управлений (отделов) судебной практики - 21 посредник из 45.

В целях активного вовлечения сторон коммерческого конфликта в процедуру медиации в белорусское законодательство были включены следующие поощрительные нормы. Так, подпункт 2.1.4. пункта 2 ст.12 Закона Республики Беларусь «О государственной пошлине» определяет, что плательщику производится возврат 50% уплаченной государственной пошлины при урегулировании сторонами хозяйственного спора в порядке посредничества без судебного разбирательства в целом. При урегулировании хозяйственного спора в порядке посредничества частично плательщику от 50% уплаченной пошлины производится возврат государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру требований, по которым достигнуто соглашение.   

 Каковы же некоторые итоги реализации «белорусской модели» медиации? Их анализ, безусловно, впечатляет: в хозяйственных судах республики на конец  2008 года была открыта процедура посредничества по 464 делам, завершено производство по 405 делам, из которых по 312 или 77% случаев стороны урегулировали спорные отношения самостоятельно при участии судебного посредника. В подавляющем большинстве случаев были заключены мировые соглашения. Практика проведения посреднических процедур показала, что стороны по таким спорам идут на уступки в части уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по договору, разрабатывают графики погашения образовавшейся задолженности, предусматривают отсрочку оплаты долга, договариваются о заключении нового договора. 

   По информации главного специалиста Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Л.Р.Крывчик: «На конец 2009 года процедура посредничества в хозяйственных судах республики была открыта почти по 17 тыс. дел, завершена процедура по 15,5 тыс. дел, в 85% случаев стороны урегулировали спорные правоотношения и заключили мировые соглашения» .

   Только за первое полугодие 2010 года процедура посредничества в хозяйственных судах республики была открыта почти по 13 911 делам, завершена процедура по 13 672 делам, в 82% случаев стороны урегулировали спорные правоотношения и заключили мировые соглашения».

   В 2009 году хозяйственными судами рассмотрено 71,2 тысячи споров, возникающих из гражданских правоотношений, из которых 13 тысяч (18 процентов) урегулированы в процедуре посредничества и не являлись предметом судебного разбирательства.

В 1 полугодии 2010 года хозяйственными судами рассмотрено 39,7 тысяч споров, возникающих из гражданских правоотношений, из которых 11,4 тысячи (29 процентов) урегулированы в процедуре посредничества и не явились предметом судебного разбирательства.

   Таким образом, практически каждый третий гражданско-правовой спор, относящийся к компетенции хозяйственного суда, наши белорусские коллеги сегодня урегулируют с помощью процедуры медиации. Отсюда - соответствующее снижение судебной нагрузки.

   Подводя некоторые промежуточные итоги успешного эксперимента, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь  Виктор Сергеевич Каменков подчеркнул: «Результат проводимой работы очевиден. С августа 2008 г. через процедуру посредничества прошло свыше 26 тысяч дел, в 85% случаев стороны урегулировали спорные правоотношения. Высокий показатель урегулирования споров соответствует среднестатистическому европейскому показателю. Если в начале применения процедуры посредничества большинство процедур было инициировано хозяйственным судом, то сейчас все чаще стороны сами ходатайствуют перед судом об открытии процедуры одновременно с подачей искового заявления. Институт судебного посредничества занял свое достойное место в правовом поле субъектов предпринимательской деятельности. Подтверждением тому - несколько цифр: если за 5 месяцев 2008 г. (август-декабрь) процедура посредничества была открыта по 460 делам, то за неполные 4 месяца 2010 года через данную процедуру прошли свыше 9 тысяч дел»

   Отмеченные результаты впечатляют не только представителей белорусского юридического сообщества, но и их российских коллег. Дело в том, что белорусская модель медиации активно способствует эффективной реализации важнейшего процессуального установления - принципа процессуальной экономии.

 Думается, что такой опыт нами должен быть востребован. Путем срочной доработки и внедрения на практике судебной модели медиации мы должны наглядно показать населению, что итоги судебно-правовой реформы могут быть успешными. Это позволит реально, а не декларативно разгрузить отечественную судебную систему и уменьшить «привлекательность» европейского правосудия. Нужно всем доказать, что свои судебно-правовые проблемы мы можем решать эффективно и самостоятельно. 

Межрегиональный Союз Медиаторов

http://www.msmrus.ru/about_us/specmediationlisicin