|
Статьи

Обзор СМИ

  • В закон о банкротстве внесены уточнения

  • Турецкая Cukurova Group просит дать ей больше времени на возврат долга российской "Альфа-групп"

  • Правительство поддерживает включение задолженности по зарплате в признаки банкротства.

  • "Прикладная химия" распалась на однодневки и офшоры

  • «Фирмам-однодневкам» подрежут крылья

  • Президент подписал "антиотмывочный" закон

РАУД юридическая компания Журнал Арбитражный управляющий

Кассация добавила Межпромбанку обязательств

У Межпромбанка может появиться новый кредитор с требованиями на 92 млн рублей. Кассация встала на сторону вкладчика банка Сергея Ярмолинского и вернула ему шансы попасть в реестр. Ранее Ярмолинскому было отказано из-за пропуска срока исковой давности, но 29 августа Федеральный арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение. Одним из аргументов в пользу вкладчика стало то, что нижестоящие инстанции не проверили заявление господина Ярмолинского о фальсификации документов со стороны банка.

Сергей Ярмолинский стал клиентом Межпромбанка 21 февраля 1994 года. Индивидуальный предприниматель внёс на счёт 3.2 миллиона рублей и параллельно заключил супервыгодный договор с кредитной организацией: по протоколу цен ему ежеквартально начислялось 130% годовых на минимальный остаток средств по счету. Соглашение не предусматривало ограничений по сроку действия и не обязывало банк информировать клиента об остатке на счете. Таким образом, к ноябрю 2010 года, когда Межпромбанк лишился лицензии, вклад Ярмолинского увеличился до 92х миллиардов.

Со своей астрономической претензией Ярмолинский попытался войти в реестр кредиторов, но встретил сильнейшее сопротивление со стороны конкурсного управляющего Межпромбанка Агентства по страхованию вкладов (АСВ). АСВ посчитало, что кредитор пропустил срок давности и заслуживает возмещения только за последние три года до момента своего обращения, то есть с ноября 2007-го по ноябрь 2010 года. Таким образом, вместо 92х миллиардов Ярмолинскому было предложено 5,7 тысяч рублей.

Вкладчик обратился в суд, но первая и вторая инстанции встали на сторону конкурсного управляющего. Майя Чудутова, представляющая в суде интересы АСВ, настаивала, что все сроки исковой давности начисления и выплаты процентов давно вышли. Её основной аргумент состоял в том, что впервые Сергей Ярмолинский узнал о нарушении своих прав еще в 2003 году, когда требовал от банка начислить ему проценты по счету. На тот момент денег вкладчик не увидел, но и в суд не пошел. 

В борьбе за 92 миллиарда Ярмолинский дошел до Высшего арбитража, который передал дело на новое рассмотрение с указанием пересчитать сумму процентов. Но и это не сильно помогло истцу: рассмотрев дело заново, суды добавили 1,9 тыс. руб. Прислушалась к доводам Ярмолинского только кассация, посчитав, что истец узнал о нарушении своего права лишь когда АСВ отказало ему в выплате процентов. Это значит, срок давности должен отсчитываться от 9 февраля 2011 года.

В пользу Ярмолинского сыграло одно обстоятельство: согласно договору клиент не обязан постоянно контролировать состояние счёта, а банк не обязан его информировать. Таким образом, теоретически, вкладчик мог не знать, что с 2003 года банк продолжает не начислять ему проценты. Хотя на практике трудно поверить, что предприниматель ни разу не озаботился наличием средств.

Вторым сильным аргументом Ярмолинского стало заявление о фальсификации документов. 92 миллиарда процентов набежало из расчета 130% годовых, закрепленного в протоколе цен от 21 февраля 1994 года. Но Межпромбанк предъявил другой протокол от 1 июля 1994 года, который отменял февральский документ и не содержал указания размера процентов. Поэтому АСВ рассчитало сумму выплат за 2007-2010 годы по ставке рефинансирования. Суды тоже изначально оперировали июльским же протоколом. 

Вкладчик посчитал эту бумагу подделкой и подал заявление о фальсификации. Первая инстанция отклонила претензию как необоснованную и недоказанную и отказала в ходатайстве о проведении экспертизы протокола по формальному признаку: истец не внес для нее задаток. Апелляция поддержала это решение, а вот кассация – отменила. Теперь все зависит от экспертизы: если подлинность протокола не подтвердится, процентные ставки вполне могут быть пересчитаны. Что вряд ли обрадует Агентство по страхованию вкладов.